Неотделимые улучшения подарены арендодателю: есть ли шанс учесть расходы

Неотделимые улучшения подарены арендодателю: есть ли шанс учесть расходы

© anekdotov.net

ВС выделил два возможных типа улучшений. Расходы на один из них не считаются экономически оправданными.

Организация арендовала помещения у ФГУП, но в параллель строила собственные. При этом в арендованное здание пришлось вложиться – обустроить вентиляцию, водопровод, ливневую канализацию, систему отопления, установить оконные блоки, произвести реконструкцию шахты лифта и внешнюю отделку.

В течение срока действия договоров аренды улучшения амортизировались. Когда строительство собственных корпусов окончилось, договоры аренды были расторгнуты, здания возвращены арендодателю в улучшенном состоянии, а он это никак не компенсировал. При этом осталась недоамортизированная часть улучшений, которую фирма единовременно списала в расходы как остаточную стоимость.

Было ли "возмездие"

Налоговая срезала эти расходы, потому что стоимость безвозмездно переданного не идет в расходы в силу прямого указания пункта 16 статьи 270 НК. Это привело к доначислению налога на прибыль. Кроме того, налоговики констатировали реализацию улучшений, НДС с которой посчитали как долю суммы вычетов, заявленных ранее по приобретенным работам и материалам, соответствующую доле остаточной стоимости в общих расходах на улучшения.

Суды двух инстанций поддержали налоговиков, однако в окружном суде сработали аргументы налогоплательщика (дело № А76-8895/2019). Суд решил, что безвозмездной передачи улучшений не было – имело место встречное предоставление в виде предшествующего пользования арендованным имуществом. Несмотря на то, что арендную плату платили, и на затраты арендатора ее не уменьшали, капвложения суд расценил как второй элемент платы за эксплуатацию имущества.

Нормы НК никак не регламентируют статус спорных расходов. Одна сторона договора, если верить налоговикам, утрачивает право учесть эти расходы, а вторая его тоже не приобретает. А это, по мнению окрсуда, противоречит природе налога на прибыль, и является неустранимым противоречием, которое должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Что касается НДС, то суд округа отметил две вещи. Исходя из постановления пленума ВАС № 33 от 2014 года, вкладываясь в улучшения, фирма несет расходы для нужд собственной деятельности, а не в пользу арендодателя. Значит, имеет право на вычеты. По сути, налоговики их восстановили, а факт прекращения использования имущества, в том числе из-за окончания аренды, не установлен статьей 170 НК в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости.

Кому больше всех надо?

Но все это обломалось в ВС, который счел надуманной позицию окружного суда насчет встречного предоставления и признал передачу улучшений все-таки безвозмездной. Согласившись, что НК не регулирует вопрос учета спорных расходов, ВС отметил, что это, тем не менее, не дает арендатору право их учесть. Порядок налогового учета капвложений, определенный НК, основан именно на критерии наличия или отсутствия у собственника обязанности по возмещению их стоимости. Это направлено на пресечение злоупотреблений – возмещения в скрытой необлагаемой налогами форме.

Вместе с тем, ВС не вынес окончательного решения – дело сброшено на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС указал, что неотделимые улучшения могут быть разными: один вариант – это когда они полезны исключительно арендатору (например, фирменное оформление помещений или коммуникации, необходимые только для работы оборудования арендатора). Тогда они совершенно никакой ценности не представляют для владельца помещений, и скорее даже наоборот.

Второй вариант – когда улучшения пригодятся также и арендодателю, и в этом случае расходы арендатора, которые он пытается учесть после расторжения договора, не отвечают критерию экономической оправданности. В рассматриваемом деле были улучшения обоих типов, и суды при новом рассмотрении должны в этом разобраться.

Имеет значение также намерение налогоплательщика окупить затраты в течение срока аренды, даже если в этом смысле что-то не срослось, указал ВС (определение 309-ЭС20-16872).

Источник: Audit-it.ru аренда остаточная стоимость

Источник: audit-it.ru



Добавить комментарий